那四个家伙其实不是虔诚的穆斯林，他们的生活玩世不恭，生活空虚，恐怖袭击可能只是他们联想自己伊斯兰后裔的身份想搞的恶作剧。 反倒是omar的哥哥是坚守穆斯林信条的虔诚的信徒，可是他却内心平和，与世无争。有的时候是西方对所谓的恐怖主义报道的太多，却让一些人真的走上了这条路，他们5个就像omar的儿子， 可能听着被歪曲的狮子王的故事，就盲目的去模仿了... 人空虚的时候，做出的事情充满了未知性，可是这些未知性某种程度上又是在一定环境下的必然， 谁对谁错呢， 恐怖主义的根源是在穆斯林还是在西方自己的价值观呢。
奥马儿在儿子睡觉前给他讲了一个故事：一只秃鹫寻找到辛巴和他父亲木法沙，它是坏蛋刀疤派来追杀它们的。这只又大又坏的秃鹫朝它们直扑过来。辛巴捡起了石头，向大鸟扔去。但它用力太猛了，抡圆了胳膊扔去，石头落在身后一英里处，击中了木法沙，聪明、强壮的木法沙，辛巴的爸爸。石头意外砸到它的脑袋，它死了。辛巴就得做选择了：要么告诉朋友们真相，引起混乱；要么保守秘密，带领大家同刀疤作斗争。他会怎么选择？
这个问题可以窥见英国这个在本土享受了几百年和平的国家对待战争、暴力、革命的态度：那些给别人带来灾难的大事件都是无谓的。 也许仅仅是因为打麻将被截胡，也许战争发起仅仅因为赶上一个领导人物牙疼，或者在图书馆看书时遭受的一次嘲笑，再或者，需要一些谎言掩盖一次意外。这片电影说的是：一部不与时俱进、世俗生活封闭的教规在面对纷繁杂乱的现代生活时会陷入混乱和不清晰，圣战可能是一群头脑糊涂、生活不得志者利用这一点来试图摆脱混乱的对策。
亮点：1.哈桑:这是精神圣战，是一种姿态
一、电影之意义
电影以嘲讽的角度来看待穆斯林圣战事件，再两者互为对抗的关系来看，有失一个“客观”的水准。不身为穆斯林教徒，不会理解其中宗教的意义，在今天这个和平的世界之下伊斯兰的圣战代表着“不道德”“愚昧”，但是电影作为文化语境的符号，对其的读解我认为带有一种种族对另一种种族的偏见。愚蠢的、爱算计别人的伊斯兰人早就带有类型化倾向，其中巴勒斯坦的逃脱、轰炸清真寺、乌鸦羔羊爆破、穿着卡通人物衣服马拉松赛场人肉炸弹，这一个个事件是绝对的对于一个族群的非写实般的丑化。
二、电影之借鉴
小成本的运营、英式冷幽默，爆炸的幽默式处理带来的戏剧张力，尤其是在处理每个人的死亡之时，这种喜剧式的死亡结局，更能让观众“思考”。
这个颠倒的世间，无边的寂寞，空虚日夜啮心。。。
一朝撞见幻亮，怎不甘愿陷落，乃至虽脑已破障，但举身心而轻赴。。。
如果人世苍凉，裹挟着你杀死理想的同伴是否是最后的安详居所？
如果光焰无非光焰，如果现实终究现实，你能泰然说出：“I quit!”？
也许他们疯了？显然和我一样你知道他们并没有疯，一切都是真的，伪善的教授、精于掩盖的条子、真武士、假丈夫，一切都是真的，一直都在身边和心底。
这个时代的黑色幽默，你我都不脱罪责。
PS：注意四大猫之外角色的画面语言，讽喻到底：英国佬的得意技。
http://axinlove.com/2010/10/four-lions/
《Four Lions［四头狮子］》哭！笑？
by @xinl.ve 101025
Movie Rating：8。
前些天新闻报道，阿富汗的恐怖分子主动站出来接受英国电视台采访，表示他们购买军火的主要资金来自英国。英国民众一片哗然，呼吁政府调查，宰断资助恐怖主义的资金流，以保证英军士兵在阿富汗不会伤于“自己的枪火”之下。经历过IRA，“7·7”事件的英国人，感受恐怖主义之痛比其它国家可能更要深刻一些。将“恐怖分子”当做自己电影的心爱的主人公，《Four Lions［四头狮子］》的英国导演Chris Morris虽然一贯离经叛道，但本次不可谓走的不远，以致几乎为他的人身安全表示担心。
穆斯林和圣战、几乎存在着决然对立的两种态度：一派视为自己民族生存发展的必然选择，另一派则将之与恐怖主义换上等号，不存在可以游走的中间灰色地带和摇摆不定的情感。Chris在电影中刻画的五个滑稽的恐怖分子，会不会激怒真正对圣战抱有极大热情或同情的人员，导致他被执行清除计划。而在电影世界中
把杯具写成洗具，很有功底的剧本，对话是典型的英国风格，絮叨、弱智而饱含笑料，一群本该老老实实去餐馆打工然后去玩橡皮艇激流勇进的底层小人物就这么被稀里糊涂的裹挟到社会事件当中去了。
五颗炸弹，每一颗都爆的让人啼笑皆非，就连最后那个精英也莫名奇妙的选择了当初极力反对的地方——化妆品店，死在了一堆卫生棉条和化妆棉上，穆斯林的杯具？其他人的喜剧？为什么死亡会变成喜剧？
四头狮子：深刻！恐怖袭击什么的最讨厌了
转载请注明网址: https://www.bjmuge.com/xingchen/id-33450.html
